Все трое учредителей банкротящегося ООО "Саратовсгофротара" счастливо миновали субсидиарки на 459 млн рублей.
Первая инстанция саратовского арбитража отказала конкурсному управляющему Синяеву "Саратовгофротара" в признании ответственными за долги предприятия троих учредителей Арсена Афашокова (также бывший директор), Залифа Атмурзаева и Рашида Афашокова. Последнему принадлежит 70% компании, доля Арсена Афашокова - 20%, Атмурзаева - 10%.
Напомним, г-н Синяев в 2022 году сначала подал ходатайство о привлечении к субсидиарке Арсена Афашокова, вчинив ему 274 млн рублей убытка. Затем этот список пополнили два других учредителя. Позднее он направил в суд еще одно заявление, попросив начислить еще 185 млн рублей субсидиарки Арсену Афашокову.
В вину экс-руководителю конкурсный управляющий ставил серию управленческих решений, которые привели к росту долгов компании. Их он отследил по судам с контрагентами и банкам. В 2018-м году долги ООО через суд выбивало СПГЭС, в 2019 - газовики и налоговая.
Новости по теме: Стоимость биткоина превысила $45 тысяч
Самые крупные проблемы у ООО начались из-за непогашения кредитов, взятых в АО "Экономбанк". В 2018-м году банк добился в суде взыскания с ООО и его учредителей в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам 2013-2015 годов. В Фрунзенском районном суде стороны заключили мировое соглашение: заемщик пообещал гасить 241,3 млн рублей долга в соответствии с графиком, однако так этого и не сделал.
Кроме того, на балансе у "Саратовгофротары" были и долги перед ООО ЛК "Импульс" (14,5 млн рублей), газовиками (3,3 млн рублей), налоговой (более 10 млн рублей), а также "Саратовэнерго" и фондами страхования.
Конкурсный управляющий предполагал, что меры принимаемые экс-руководителем в 2018-2019 годах для стабилизации финположения ООО не привели к положительному результату.
- Расплатиться по кредитам, полученным предприятием в 2013-2015 годах на развитие бизнеса, предприятие не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств и достаточной прибыли от деятельности. На кредитные средства предприятием было закуплено дорогостоящее оборудование, часть из которого так и не было введено в эксплуатацию, - констатировал Синяев.
По его мнению, руководство ООО не смогло реструктуризировать долги, частично расплатиться за счет продажи имущества. Наоборот, компания продолжала все глубже зарываться в долговую яму.
При этом руководитель Афашоков не смог объяснить уменьшение стоимости имущества ООО. Если в 2018 году в балансе основные средства оценивались в 157,4 млн рублей, в 2019 - уже в 16,1 млн рублей, в 2020 - в 15,7 млн рублей. Аналогичная динамика - со столбцом "Запасы": в 2019 году - 44 млн рублей, в 2020 году - 315 тыс. рублей.
Руководитель не только не смог объяснить, что случилось с имуществом, но и предоставить документы, в связи с чем, отмечал конкурсный управляющий, невозможно определить часть основных активов должника и выявить совершенные в этот период подозрительные сделки и, как следствие, их оспорить. Двум другим учредителям Синяев как раз вменял отсутствие контроля за бухотчетностью и учетом товарно-материальных ценностей. Все это в итоге сильно затруднило формирование конкурсной массы, указывал Синяев.
Суд, правда, не увидел в ходатайстве конкурсного управляющего, какие конкретные действия либо бездействия троих учредителей стали причиной банкротства компании. По мнению арбитража, Синяев не привел и доказательства того, что действия/бездействия учредителей выходили за пределы обычного делового риска и были направлены непосредственно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В решении суда приводятся объяснения Арсена Афашокова: после заключения мирового с "Экономбанком", в компании разработали прогнозный план выхода из кризиса, предполагающий модернизацию производственных мощностей и увеличение объемов выпускаемой продукции. С поставщиками сырья были достигнуты предварительные договоренности о поставке сырья с отсрочкой платежа на срок до 90 дней, а производственные мощности на Буровой, 10 были сданы в аренду.
Однако, план провалился: к купленному в Великобритании оборудованию были применены штрафы за простой, кредиты были получены несвоевременно, а в банке стартовала процедура санации, потребовавшая досрочного погашения кредита со стороны ООО.
- Предприятие не смогло одномоментно исполнить все обязательства перед кредиторами и осуществить запуск приобретенных бумагоделательной и картоноделательной машин производительностью около 1000 тонн готовой продукции в месяц каждая, - пояснил в суде бывший руководитель.
Новости по теме: Альма-матер Воробьева
Он настаивал, что рентабельность бизнеса снизилась из-за внешних факторов, независимых от руководителей и учредителей "Саратовгофротары".
- Тенденции развития, конкуренции и несвоевременная модернизация производственных мощностей, вызванная внешними факторами воздействия такими как оплата простоя иностранным перевозчикам, не достаточность оборотных средств, отсутствие полной загрузки производства, и т.д. не позволили предприятию одномоментно рассчитаться по всем обязательствам. При этом, своевременное приостановление процессов модернизации оборудования и увеличения объемов производства позволило сохранить ранее закупленное оборудование и не допустить наращивания убытков, - уточнил Афашоков.
Разбирая пункт заявления Синяева о не предоставленных документах по поводу уменьшения стоимости имущества на балансе компании, суд снова не нашел доказательств его наличия в принципе. А заявления о его исчезновении арбитраж счел предположениями.
Субсиарку в 185 млн рублей (стоимость сокрытого имущества) на Арсена Афашокова арбитраж также не стал накладывать. Из объяснения последнего следует, что в 2018-м году стоимость основных средств снизилась после переоценки, проведенной в рамках суда с "Экономбанком". Кроме того, имели место быть ошибки в бухучете. В итоге стоимость имущества компании снизилась с 69 до 16 млн рублей, при этом его состав остался неизменным, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.
Экс-руководитель пояснил, что до 2019-года имущество предприятия записывалось не только в строку "Основные средства", но и в строки ""Оборудование к установке" и "Вложения во внеоборотные активы" на сумму 85 млн рублей. Речь идет о бумагоделательной машине, приобретенной в 2015 году, но не введенной в эксплуатацию по техническим причинам. Со сменой бухгалтера и обновлением 1С в строке "Основные средства" отражалось имущество после переоценки, две другие же строки с имуществом были перенесены в "Прочие внеоборотные активы". В итоге по всем пунктам заявления Синяеву суд отказал, учредители "Саратовгофротары" избежали субсидиарной ответственности.
Справка "БВ". Завод «Саратовгофротара» появился в 2001 году. Последний раз он показывал крупную выручку в 2016 году, когда она составила 100,2 млн рублей. В дальнейшем обороты начали падать, пока не сошли до нуля. Банкротный иск в 2020 году подало белгородское ООО «Гофротара», выставившее претензии на 13,5 млн рублей. Имущество ООО в конце прошлого года было распродано с третьей попытки: промзоны предприятия на Буровой и у станции Тарханы в Новобурасском районе ушли за 15,4 млн рублей против 73,8 млн рублей начальной цены. Причем на Буровой вместе с административным зданием и цехами были проданы и импортные машины для производства бумаги, станки и производственные линии. Покупателем стало ООО «КМК-Рециклинг» из Москвы. Компания занимается обработкой отходов и лома черных металлов.
