Внимание на опубликованное решение первым обратил «Интерфакс».
Спор возник в связи с проектом строительства новой штаб-квартиры «Яндекса» в Москве на месте снесенного гостиничного комплекса «Корстон» (ранее известной как гостиница «Орленок») на Воробьевых горах. Новый офис IT-компании на улице Косыгина будет занимать площадь 170 000 кв. м.
Согласно решению суда, в ноябре 2022 года «Яндекс» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год уменьшил налог на 1,67 млрд руб. Это было основано на учете «Яндексом» «Корстона» в составе внереализационных расходов (8,4 млрд руб.), то есть остаточной (недоамортизированной) стоимости ликвидированных зданий и сооружений. Налогоплательщик ссылался на норму, позволяющую включать в состав внереализационных расходов затраты на ликвидацию выбывающих из эксплуатации основных средств.
Но межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 с такой трактовкой не согласилась. Налоговики сочли, что здесь нужно руководствоваться действительным экономическим смыслом операции, говорится в решении суда. Если затраты на снос нужны для строительства нового офисного здания, то они должны не списываться через амортизацию, а включаться в его первоначальную стоимость. Инспекция считает, что единственной целью ликвидации основных средств «Корстона» является освобождение участка для строительства на нем нового здания.
Суд встал на сторону налоговиков и отклонил иск «Яндекса» к ФНС, поданный в конце марта 2024 г.
Представитель «Яндекса» заявил «Ведомостям», что компания не согласна с решением суда и планирует его обжаловать.
Решение суда означает, что «Яндекс» не сможет уменьшить [уже уплаченный] налог на прибыль за 2021 г. на 1,67 млрд руб. из учета расходов на снос «Корстона» в размере 8,4 млрд руб., говорит партнер юрфирмы Nova Inc. Павел Желновод. Зафиксированную переплату «Яндекс» мог бы зачесть по текущим налоговым обязательствам, поясняет он.
Суд основывался на том, что ликвидация гостиницы была не самостоятельной хозяйственной операцией, а лишь этапом строительства нового объекта, объясняет решение управляющий партнер Prolex Константин Лушников. В связи с этим расходы, связанные с ликвидацией, должны были формировать первоначальную стоимость нового офисного здания и учитываться через амортизацию, а не списываться сразу. Снос является одной из стадий создания нового объекта недвижимости и проектная документация в этом случае содержит отдельный раздел, касающийся демонтажа, выдается одно разрешение на строительство и т. д., перечисляет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан.
Налоговый кодекс (НК) содержит общий принцип: если хозяйственная операция может быть учтена несколькими способами, то налогоплательщик сам выбирает, какой способ он использует, говорит партнер Taxology Леонид Сомов. При этом кодекс не запрещает налогоплательщику выбирать наиболее выгодный способ учета. С одной стороны, НК разрешает учитывать несамортизированную стоимость здания единовременно в качестве косвенных расходов. Но, с другой стороны, продолжает юрист, есть общая норма о том, что фактически любые расходы, связанные со строительством нового объекта, должны формировать его первоначальную стоимость и списываться постепенно посредством амортизации.
Но в целом принятое решение соответствует позиции, которую занимали Минфин и ФНС, напоминает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева. В частности, в сентябре 2021 г. Минфин выпустил письмо, согласно которому «расходы на ликвидацию объекта капстроительства, осуществляемые в целях подготовки к строительству нового объекта, связаны с сооружением (изготовлением) такого объекта основных средств и, соответственно, формируют его первоначальную стоимость». По словам Токаревой, основным доводом налогового органа, который воспринял суд, является то, что ликвидированный объект изначально приобретался для строительства нового здания офиса «Яндекса», а компании не удалось этот довод опровергнуть.
«Яндекс» может обжаловать решение суда, но шансы на его изменение зависят от возможности убедить апелляционную инстанцию в том, что учет затрат должен производиться по-другому, говорит Лушников. Правовые нормы, на которые опирался суд первой инстанции, оставляют небольшое пространство для маневра, считает собеседник. Основной акцент в апелляции можно сделать на экономическую обоснованность действий компании и отсутствие альтернативы в сложившейся ситуации, предполагает юрист.
Споры с участием налогоплательщиков такого уровня обычно носят затяжной характер, поскольку стороны используют все предоставленные им законом возможности для оспаривания не отвечающих их интересам решений, отметил управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. Но практика складывается больше в пользу налогового органа, говорят Сомов и Жарский.
Напротив, Желновод считает, что решение спора «Яндекса» с ФНС прецедентно и дойдет до Верховного суда. Если решение останется в силе, это создаст прецедент для налоговой практики в отношении крупных строительных проектов, где ликвидация существующих объектов используется как подготовительный этап для нового строительства, соглашается Лушников. Компании, планирующие подобные операции, должны учесть, что налоговые органы могут пересчитать их расходы и включить в затраты на создание нового актива.
