В этом году внедрение новой системы электронного сканирования бюллетеней привело к беспрецедентному хаосу, который поставил под сомнение эффективность организаторов и надежность технологических решений.
Работник избирательной комиссии Лаура Зените (Laura Zemīte) поделилась на своей странице в Facebook опытом работы, который ярко демонстрирует уровень дезорганизации и хаоса, с которым пришлось столкнуться рядовым исполнителям.
Cотрудники комиссий - это граждански активные люди, которые работают не за большие деньги, а на благо страны. Такое отношение подрывает их доверие и мотивацию. Когда стало ясно, что система не работает, сотрудникам предложили два варианта: ждать или начать ручной подсчет, при этом не давая четких гарантий, что ручной подсчет не окажется бессмысленным.
Ночь неразберихи
Основной причиной коллапса стали масштабные сбои в работе электронной системы сканирования голосов. Несмотря на то, что подготовка к выборам должна занимать год, важные уточнения поступали в самый последний момент.
После закрытия участков в 20:00, вместо оперативного сканирования, членам комиссий было велено ждать. Выяснилось, что система работает со сбоями, и никто не мог дать чёткого ответа, когда она восстановится.
В полночь, после часов ожидания и самостоятельных попыток выяснить ситуацию, поступило противоречивое сообщение: предлагалось либо «отдыхать до дальнейших указаний», либо начать ручной подсчёт, но с оговоркой, что сканирование и ввод данных в систему всё равно придётся делать позже. Это поставило комиссии в тупик - какое решение принять? Многие, включая автора, решили отправиться домой, запаковав бюллетени в соответствии с законом, чтобы дождаться ясного плана действий от «верхов».
Однако спустя всего час поступило новое указание: «Если кто-то уехал домой, очень ждём обратно... И начинаем считать вручную». Это привело к абсурдным ситуациям, когда люди, только что отправившиеся домой за город, были вынуждены срочно возвращаться.
Ручной подсчёт: иллюзия готовности
Переход на ручной подсчёт также выявил полную неготовность к "плану Б". Вместо заранее подготовленных форм для подсчета, членам комиссий прислали только Excel-таблицы, которые были сделаны в спешке посреди ночи. Самое возмутительное - даже элементарные вычисления (например, определение количества пустых бюллетеней) не были автоматизированы в системе, вынуждая уставших людей вручную производить сотни простейших арифметических действий.
В результате, многие комиссии работали более 24 часов. Некоторые участки, следуя первому указанию, разошлись и вернулись к работе только утром, столкнувшись с "бомбардировкой звонками". Этот хаос не только измотал людей, но и подорвал их доверие к государственным институтам.
Лаура Зените подчеркивает, что проблемы были видны задолго до дня голосования: сбои в системе фиксировались во время генеральной репетиции и даже в день досрочного голосования. Однако никаких адекватных мер предпринято не было.
В заключение Лаура Зените обращается не к непосредственным исполнителям, а к высшему руководству, отвечающему за организацию выборов. Она не обвиняет конкретных исполнителей на местах (координаторов, IT-специалистов), понимая, что они сами были заложниками ситуации. Руководство и организаторы выборов, по мнению автора, не смогли:
разработать адекватный план действий в кризисной ситуации,
наладить эффективную коммуникацию с участковыми комиссиями,
обеспечить стабильную работу системы или иметь готовые альтернативные решения,
продемонстрировать компетентность в управлении и принятии решений.