Опишем схему работы рейдеров, работающих в связке с судьей Пресненского районного суда г. Москвы Лебедевым Ю.В., на конкретном примере. Гражданин Шудрик Р.В., собственник объекта недвижимости в Москва-Сити, стоимость которого оценивается в 1,5 млрд руб. узнает, что на принадлежащий ему объект недвижимости неизвестными лицами зарегистрированы обременения – три договора ипотеки в обеспечение обязательств по договорам займа на сумму 500 млн. руб., заключенным между ООО «СМК-Снаб» и неким Корочкиным С.С.
То, что Корочкин С.С. работает простым водителем ООО «СМК-Снаб» нисколько не волнует, ведь сотрудник, организовавший выдачу займа от ООО «СМК-Снаб» Дружинин А.Н. договорился обо всем с шефом Корочкина С.С. Юхвидиным П.М. Не смущает его и то, что Юхвидин П.М., выступающий поручителем по займам, находится в процедуре банкротства.
То, что никто и не собирался возвращать деньги следует из показаний задержанного Янчука, лица, который и осуществлял все действия от имени Шудрик Р.В. по поддельному паспорту. Да и сами сотрудники ООО «СМК-Снаб» на допросах не скрывают, что получали от организатора схемы Юхвидина П.М. значительные денежные средства за оформление займа.
И тут начинает разворачиваться театр абсурда.
Новости по теме: Российскую школьницу заподозрили в надругательстве над флагом
Шудрик Р.В. бежит в полицию, где ему отказывают в возбуждении уголовного дела.
Поскольку собственник никакие договоры ипотеки в отношении объекта недвижимости не заключал Шудрик Р.В. обращается в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки.
В свою очередь, ООО «СМК-Снаб» заявляет встречные требования - признать право залога и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судья Лебедев Ю.В., полностью игнорируя тот факт, что согласно проведенным экспертизам Шудрик Р.В. договоры ипотеки не подписывал отказывает собственнику в удовлетворении требований и удовлетворяет требования ООО «СМК-Снаб».
При этом судья Лебедев Ю.В., установив, что спорные договоры ипотеки Шудрик Р.В. не подписывались и не заключались, просто подменил понятия, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, ограничился лишь тем, что залог возник «на основании указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)», а по тексту решения, в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворить встречные исковые требования исходит из того, что договоры ипотеки заключены на условиях, указанных в спорных договорах. При этом суд цинично подчеркивает недобросовестность Шудрик Р.В., который не заключил договор страхования предмета залога, как это предусмотрено спорными договорами ипотеки (при том, что Шудрик Р.В. ни коим образом не выражал свою волю на заключение договоров на каких-либо условиях).
Соглашаясь с логикой суда следует признать справедливым, что любой должник может в обеспечение исполнения своих обязательств заключить договор ипотеки, по которому в обеспечение обязательств указать в качестве предмета залога объекты недвижимости, принадлежащие вообще любому человеку (просто подделав паспорт), после чего собственник будет обязан нести все обязанности залогодателя и может в любой момент лишиться своего права собственности, потому что, по мнению суда, не имеют значения обстоятельства заключения соответствующих договоров ипотеки, не имеет значения воля собственника, а условия таких договоров (в том числе о стоимости предмета залога) могут определяться злоумышленниками на свое усмотрение и суд будет исходить именно из них.
