Известное в Свердловской области золотодобывающее предприятие – «Среднеуральское поисковое бюро» (СУПБ) – выиграло первый раунд длительных судебных разбирательств с Уральским управлением Росприроднадзора. Ведомство пыталось взыскать с актива «Аурум-Холдинга» десятки миллионов рублей ущерба, нанесенного почвам под Верхней Пышмой. Авария, в результате которой из пруда-отстойника на земельные участки были разлиты загрязненная вода и шламы, произошла еще в 2021 году. Зона, охваченная подтоплением, составила порядка 10 тысяч квадратных метров. Последствия для эксплуатанта месторождения Анна, в роли которого выступало «Среднеуральское поисковое бюро», ждать себя не заставили.
Следственный отдел по Верхней Пышме возбудил уголовное дело, а параллельно собственным подсчетом нанесенного ущерба занялись и в Росприроднадзоре. Поскольку на требования ведомства о возмещении ответа не последовало, конфликт перетек в залы судебных заседаний. Впрочем, притязания природоохранного ведомства, по крайней мере на текущий момент, остались неудовлетворенными. Как выяснилось, в РПН не смогли обосновать размер причиненного окружающей среде вреда.
Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по иску Уральского управления Росприроднадзора к ООО «Среднеуральское поисковое бюро» (Екатеринбург; официально подконтрольно в настоящее время АО «Аурум-Холдинг», ранее через собственную управляющую компанию – группе «Полиметалл»). Ведомство требовало взыскать с оппонентов около 56 млн рублей.
Уточним, еще осенью 2021 года инспекторы Росприроднадзора отреагировали на сообщения жителей городского округа Верхняя Пышма о разливающейся на территории лесного фонда «жидкости желто-коричневого цвета». Инцидент связали с деятельностью «СУПБ», специализирующегося на промышленной добыче золотосодержащих руд. Вскоре причастность предприятия к загрязнению территории была подтверждена в ходе проведенных проверок.
В марте 2023 года ведомство, ссылаясь на результаты исследований отобранных на местности проб и образцов, заявило о рассчитанном ущербе. От «Среднеуральского поискового бюро» потребовали в добровольном порядке возместить без малого 56 млн рублей, на что последовал отказ. Примечательно, что сумма была озвучена РПН уже после того, как предприятие свернуло работы на карьере Анна.
В суде же вскрылись и другие обстоятельства аварии и ее последствия. В частности, было озвучено, что параллельно с проверками Росприроднадзора следственный отдел по Верхней Пышме регионального СКР возбудил уголовное дело по факту разлива вод из пруда-накопителя на месторождении Анна, а также загрязнения и перекрытия почв отходами. Так, было установлено, что главный инженер ООО «СУПБ» в период с 1 марта 2021 по 10 октября 2022 года «не предпринял своевременных и достаточных мер для ликвидации аварийной ситуации, возникшей вследствие прорыва борта в юго-восточной части пруда-отстойника на территории месторождения».
Итогом бездействия стали несанкционированный излив и затопление территории южнее пруда-отстойника на обширной площади. В дальнейшем в ходе ликвидации последствий на участке земель еще и были размещены отходы вскрышных пород. Само же ЧП обусловлено решением о сбросе стоков по необорудованной водоотводной канаве в реку Мостовка. Кроме того, общая площадь заиления составила около 10 тыс. «квадратов». В рамках уголовного производства была проведена и экспертиза для установления нанесенного ущерба. Также были отобраны пробы с места загрязнения и условно-фоновые с соседних участков.
Исследования показали повышенное содержание в образцах ряда химических веществ, в первую очередь мышьяка и никеля. Однако достоверно связать это обстоятельство с работой «СУПБ» на месторождении эксперты не смогли.
Новости по теме: В Германии и Австрии задержаны несколько человек, готовивших серию терактов в новогоднюю ночь в Кельнском соборе и в центре Вены
«Концентрации мышьяка и никеля в пробе отхода (наилка), перекрывающего поверхность почвы, также высоки: 325 мг/кг для мышьяка и 2326 мг/кг для никеля <…> Поступление этих элементов из отхода (наилка) в почву отрицать нельзя, но при этом оценить, в какой степени найденные превышения концентраций мышьяка и никеля относительно ПДК обусловлены поступлением из отхода (наилка), нет возможности. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, недостаточно обоснован», – указано в документах.
Общая же сумма рассчитанного в рамках уголовного производства ущерба оказалась кратно меньше требуемой Росприроднадзором.
«Согласно заключению <…>, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <…>, возникшего при перекрытии <…> карьерными водами из пруда-отстойника и наилком на участке площадью 8052 кв. м, составляет 8 370 054 рубля; размер вреда, причиненного почвам <…> при перекрытии наилком на участке площадью 2400 кв. м, составляет 2 494 800 рублей; размер вреда, причиненного <…> при перекрытии <…> местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходы вскрышных пород) на участке площадью 260 кв. м, составляет 270 270 рублей <…> общая сумма ущерба <…> составляет 11 135 124 рубля», – заявил арбитраж, ссылаясь на материалы СКР.
Как отметил суд, в заключении Росприроднадзора также говорится о вреде в результате деятельности карьера, но при этом определить степень его участия в этом на основе представленных данных «не представляется возможным». Ссылки же РПН на неверный расчет ущерба при рассмотрении уголовного дела арбитраж счел несостоятельными, заметив, что и в заключении природоохранного органа отсутствуют точные измерения для применения коэффициента.
Примечательно, что позицию Росприроднадзора не поддержало и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, привлеченное в качестве третьего лица. Его представители заявили, что виды и размер ущерба установлены при рассмотрении уголовного дела. Более того, летом прошлого года эта сумма была выплачена, а Верхнепышминский горсуд прекратил уголовное преследование в отношении генерального директора «СУПБ» (на момент ЧП, по данным базы «Контур.Фокус», этот пост занимал Василий Федосеев. – Прим. ред.).
Таким образом, Росприроднадзору не удалось в первой инстанции добиться выплаты 56 млн рублей. Впрочем, у ведомства остается возможность оспорить решение в апелляции.
«Возможность, конечно, есть, но сложно сказать, насколько велики шансы на изменение решения. Для этого нужно усиливать позицию и, что называется, с цифрами на руках доказать, что превышения ПДК мышьяка, никеля, фосфора, титана, кадмия и так далее не обусловлены изначальными особенностями местных почв, а именно работой «СУПБ» на карьере. Насколько высока для этого квалификация сотрудников Росприроднадзора, судить не берусь. Ну, а золотопромышленники с учетом ущерба по уголовному делу пока, считай, отделались легким испугом», – заключает собеседник издания в экологическом сообществе Свердловской области.
