Об этом редакции 368.media стало известно из приговора суда.
В 2018 году к чиновнику обратился представитель ООО «Ферма КРС Украины» с целью получения во временное пользование земельных участков площадью около 36 га. Земля нужна была для выращивания животных. И.о. председателя РГА рассказал, что в пределах района есть нераспределенные земельные паи, которые могут быть переданы в аренду до момента получения их собственниками государственных актов на право собственности. Представитель компании спросил, что нужно за помощь, на что чиновник показал рукой пять и впоследствии озвучил: 5 тыс. долларов. Сам обвиняемый объяснял суду, что речь шла о помощи на ремонт местной школы, на который не было средств в бюджете.
В свою очередь, свидетель это отрицал, говоря, что о благотворительной помощи не просили. Суд считает, что доказательствами подтверждается, что в феврале 2018 года в Коропскую РГА обратился представитель ООО «Ферма КРС Украина» по вопросу получения земельных участков в аренду. Но обвиняемый из корыстных побуждений, согласился решить этот вопрос за взятку. Обвиняемый также активно общался с заявителем, руководил действиями, предоставлял указания по подготовке документов и их содержанию для обращений к Коропской РГА. Обвиняемый попросил средства не в национальной валюте, а — в долларах.
Полученные деньги не провел через бухгалтерию в качестве благотворительной помощи, а отнес домой и хранил одну тысячу долларов дома,а другие деньги поместил в коробку из-под обуви в шкафу у кабинета. Суд делает вывод, что обвиняемый намеревался получить эти деньги для себя с целью обогащения, и не хотел, чтобы кто-узнал. Но после таких выводов суд все же оправдал экс-чиновника.
Единственной причиной для оправдания было отсутствие в материалах дела распоряжения о назначении обвиняемого на должность. В обвинительном акте прокурор ссылается на распоряжение Председателя Коропской районной государственной администрации о назначении обвиняемого на должность первого заместителя. Но в материалах дела этот документ отсутствует, поэтому суд не может установить факт, был ли обвинен должностным лицом, а значит и субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК.
