Мужчине перерезали горло, а его близких задушили. По данным телеграм-канала ВЧК-ОГПУ, накануне убийства Михаил Яхонтов был на допросе в СКР и дал развернутые показания, в том числе на "одного сановника". СКР соединил дело по Смоленскому банку, где топ-менеджером был Яхонтов, с делом крупного холдинга, где четыре года назад задержали управляющего директора. Деньги холдинга лежали в банке Яхонтова, а потом исчезли. Сейчас в СКРФ решили две эти истории объединить, в связи с чем и допросили Яхонтова. Вскоре после допроса были найдены убитыми сам Михаил, его жена и ребенок. Также у Яхонтова были крупные долги.
По данным телеграм-канала «Поток-Медиа», незадолго до гибели Михаил Яхонтов давал показания по делу управляющего директора «Роснано» по инвестиционной деятельности Андрея Горькова. Из дела Яхонтова в отдельное производство было выделено дело в отношении неустановленных лиц и в СКР по нему привлекают Горькова. Изначально последний обвинялся в размещении в 2011–2013 годах, «вопреки установленному порядку и интересам» АО «Роснано» и его единственного акционера — государства, денежных средств общества в банке «Смоленский» под видом расчетно-кассового обслуживания, а «фактически в целях финансирования деятельности банка». Когда у банка в декабре 2014 года была отозвана лицензия, «Роснано», как заявляли в СКР, лишилось более 738 млн руб.
Незадолго до печальных событий Михаил Яхонтов давал показания на Техническом переулке в качестве свидетеля.
Давать показания Яхонтову не впервой. По данным Rucriminal.info, банк «Смоленский» был крупной площадкой по незаконному обналичиванию средств и среди финансистов все участники «площадки» имели название «Смола». Сам Яхонтов был судим за растрату (ст 160 УК РФ) средств банка и на свободу вышел только летом 2020 года. В распоряжении Rucriminal.info оказались показания, которые Яхонтов дал во время предварительного следствия и на суде. Возможно, именно в них и стоит искать мотивы зверского убийства. Во время следствия Яхонтов давал показания на основного владельца банка «Смоленский» Павла Шитова, его партнеров, друзей и огромное число людей, имевшим отношение к незаконным финансовым операциям. Однако, на суде Яхонтов неожиданно отказался от этих показаний и заявил, что связывает проблемы банка и даже само уголовное дело с конфликтом Шитова и губернатора Смоленской области.
«Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яхонтов М.Н., признав фактические обстоятельства дела, показал, что подтверждает наличие своих подписей в документах, но его действия лишь косвенно могли привести к наступившим последствиям. Так, он показал, что работал в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» заместителем управляющего – Шитова П.Н. (Основной владелец «Смоленского»-РЕД) Он (Яхонтов М.Н.) являлся членом кредитного комитета, при отсутствии Шитова П.Н. он (Яхонтов М.Н.) или Щербаков Р.Е. были председателями кредитного комитета. Голоса у членов кредитного комитета были равными, заключения о заемщиках всеми членами кредитного комитета изучались, заемщик обсуждался на кредитном комитете и затем принималось решение по каждому заемщику. Проверкой расчета резервов Банка на возможные потери занимались сотрудники кредитного департамента с использованием специальной программы, он (Яхонтов М.Н.) этим не занимался. В 2000 годах действительно в ОАО «Смоленский Банк» были случаи выдачи кредитов заемщикам по указанию Шитов П.Н., а также случаи выдачи технических кредитов компаниям, принадлежащим Шитов П.Н. и его приятелям, Шитов П.Н. использовал такие компании для улучшения нормативов Банка, для сглаживания кассовых разрывов. Он (Яхонтов М.Н.) считал, что все аффилированные Шитов П.Н. компании вели финансово-хозяйственную деятельность, такие компании возвращали выданные кредиты. Также он (Яхонтов М.Н.) показал, что не помнит ни названия компаний, указанных в предъявленном ему обвинению по ст. 196 УК РФ, ни обстоятельства выдачи кредитов этим компаниям. Он действительно подписывал кредитные договоры, но основанием их подписания являлись решения кредитного комитета.
При этом также указал, что для выдачи кредита в большой сумме, а именно в сумме, превышающей 5% капитала Банка, должно было быть не только решение кредитного комитета Московского филиала Банка, которое носило рекомендательный характер, но и решение кредитного комитета ОАО «Смоленский Банк» в г. Смоленске и одобрение совета директоров. В 2011-2013 годах на кредитном комитете Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» не было формального голосования или обсуждения заемщика, принуждения кого-то к голосованию тем или иным образом. Кроме того, Филиалом банка проверялось целевое использование кредитных денежных средств, заемщики имели различное залоговое имущество, значительные обороты, платили налоги, погашали перед банком кредитные обязательства, предоставляли финансовую отчетность, заемщики проверялись Банком России и не вызывали у последнего сомнений. Он (Яхонтов М.Н.) считает, что банкротство Банка связано с плохими взаимоотношениями Шитова и губернатора Смоленской области, поступившими в средства массовой информации сведениями о плохом состоянии Банка, банкротством Мастер Банка, что повлекло резкий и большой отток денежных средств клиентов из Банка.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Яхонтова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия (том 177 л.д. 201-207, 255-258; том 178 л.д. 94-101), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает, работал в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк», является номинальным акционером Банка по просьбе Шитов П.Н., данная сделка была оформлена в 2013 году. В Банке существовала практика выдачи кредитов техническим обществам для целей обслуживания кредитов других технических компаний, которым ранее были выданы кредиты, и их надо было возвращать или платить проценты, для вывода денежных средств на содержание бизнеса и в интересах реализации проектов акционеров Банка. Голосование на заседаниях кредитного комитета по техническим компаниям проходило формально за положительное решение об их кредитовании, финансовое положение таких компаний не оценивалось. За счет таких полученных денежных средств приобретены предприятия, объекты недвижимости в г. Москве, Московской и Смоленской областях, в частности ОАО «Моспромтехмонтаж», ООО «Таллицкий кирпич», ООО «МС-Медиа», ООО «Аграрная строительная компания» и другие. Предприятия финансировались за счет выведенных по кредитам на технические компании денежных средств, получаемые кредитные денежные средства выводились дальше через схему покупки векселей, в том числе нерыночных, неликвидных. За счет денежных средств Банка беспрепятственно профинансированы различные компании, которыми, в том числе, фактически руководил Шитов П.Н. через доверенных лиц, им выданы кредиты, которые приносили большие убытки Банку и не возвращались. В 2013 году по указанию Шитов были выданы кредиты около 10 физическим лицам, якобы под залог их имущества, документы были оформлены так, чтобы их имена не фигурировали, однако впоследствии данные лица, получив деньги, либо не оформляли залог, либо закладывали имущество несопоставимое с полученной суммой. Были случаи, когда кредиты выдавались физическим лицам, а их залоги записывались на доверенных лиц Шитов. Кроме того, в преддверии банкротства Банка Шитов начал передавать активы нужным ему клиентам Банка и переводить на других лиц, в частности ликвидные активы (кредиты по физическим лицам) при участии Щербакова Р.Е. переуступлены на «Международный Расчетный Банк».
Также он (Яхонтов М.Н.) показал, что Акберов Т.Ф. являлся юристом Банка, действовал в интересах Шитова П.Н., оформлял в собственность активы акционеров, контролировал и оформлял необходимые для сделок документы, в том числе по выдаваемым техническим кредитам. Щербаков Р.Е. был доверенным лицом и другом Шитова П.Н., на него оформлялось право собственности на активы, фактически передаваемые заемщикам Банка в залог, Щербаков Р.Е. отвечал за вывод денежных средств за границу, знал о кредитовании технических обществ. Скоркин Д.В. и его подчиненные готовили все необходимые для кредитовании компаний документы, он контролировал порядок согласования и ободрения обществам, в том числе ООО «ЮникомФинанс», кредитов. Ш-в П.Н. являлся основным собственником ОАО «Смоленский Банк», давал указания по всем направлениям деятельности Банка, определял сколько денежных средств нужно вывести из Банка и для каких целей.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Яхонтов М.Н. не подтвердил, указав, что он говорил о рискованных операциях, которые, в принципе, могли привести Банк к банкротству, его показания о невыгодных сделках, о тех сделках, которые приносили убытки, касались ОАО «Смоленский Банк» в г. Смоленске, не имели отношения в Московскому филиалу Банка, о незаконных действиях подсудимых он не говорил, Яхонтов М.Н. не понял сути предъявленного ему обвинения, следователь не верно изложил его (Яхонтова М.Н.) показания».
Новости по теме: Эксклюзивные фото лондонских хоромов вора в законе Ангерта из Одессы
